Bewerken van PUB:Wat maakt cryptomunten als bitcoins zo wisselvallig en risicovol

{{Nieuwsartikel|titel=Wat maakt cryptomunten als bitcoins zo wisselvallig en risicovol? En andere vragen over digitale valuta beantwoord|bronnaam=1Vandaag|datum=2023-12-17|bronurl=https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wat-maakt-cryptomunten-als-bitcoins-zo-wisselvallig-en-risicovol-en-andere-vragen-over-digitale-valuta-beantwoord/|archief=https://web.archive.org/web/20231217224022/https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wat-maakt-cryptomunten-als-bitcoins-zo-wisselvallig-en-risicovol-en-andere-vragen-over-digitale-valuta-beantwoord/|auteur=Josephine Ummels, Ella Santhagens|deskundigen=Hoogleraar Financial Market Infrastructures aan de Tilburg University Ron Berndsen, hoogleraar Monetaire Economie aan Nyenrode Business Universiteit  Ivo Arnold}}

Het artikel bevat zeker enige punten die terecht genoemd worden: Bitcoin en andere cryptovaluta hebben een zeer volatiele (beweeglijke) koers, je kan ze verliezen als je niet zorgvuldig omgaat met het bewaren ervan en er zijn veel bedriegers op de jonge markt.  Maar er zijn ook crypto-handelaren met registratie (in feite een vergunning) van De Nederlandse Bank, dus die hebben hun zaakje hoogstwaarschijnlijk wel op orde.

Maar het is vooral tekenend dat de auteurs [https://twitter.com/@josephineummels Hummels] en [https://twitter.com/@ellasanthagens Santhagens] behalve de twee economen niemand aan het woord laten uit de crypto-industrie. We weten allemaal dat Bitcoin een 'bottom-up' verschijnsel is, dwz door enthousiasme van gewone, ongeorganiseerde burgers in het leven is geroepen en steeds verder omarmd wordt.  Het is dus niet iets dat voorkomt uit de gevestigde orde (overheden, banken, universiteiten etc) en om dan juist enkel vertegenwoordigers van de gevestigde orde aan het woord te laten, getuigt niet van moreel juiste 'hoor en wederhoor' journalistiek. Het lijkt er op dat Hummels en Santhagens, wellicht in opdracht van hun werkgever 1Vandaag, er op uit waren om een 'hit piece' te publiceren: een eenzijdig artikel met de bedoeling Bitcoin en crypto in een kwaad daglicht te stellen. 

 [[Bestand:1vandaag.jpg|miniatuur]] 

En nu nog enkele feitelijke punten van kritiek.

{{Quote|Hoogleraar Financial Market Infrastructures Ron Berndsen aan de Tilburg University en hoogleraar Monetaire Economie Ivo Arnold aan Nyenrode Business Universiteit geven antwoord op jullie vragen.}}

Ron Berendsen heeft zo te zien de juiste papieren.  Maar ook: ''" ..a member of the Advisory Council of the SWIFT Institute."''  Het SWIFT systeem is het grootste internationale berichten-systeem voor inter-bancaire geldtransacties. Als Bitcoin en Lighting nog een paar slagen groter groeien, worden ze een serieuze concurrent voor SWIFT.  Onbevooroordeeld is de heer Berendsen dus waarschijnlijk niet te noemen.

 
{{Quote|Het gebruik van Bitcoin heeft namelijk nadelen, vervolgt Berndsen. "Zo is het niet bekend wat de oorsprong ervan is. Met andere woorden, je weet dus niet of het gebruikt is om criminele activiteiten mee te financieren. Soms worden bitcoins bijvoorbeeld ingezet bij cyberaanvallen, waarbij gehackte bedrijven gedwongen worden bitcoins te betalen om hun systeem terug te krijgen."}}

Dit is wel een heel raar argument. Cryptogeld is net als ander geld een ''circulair'' goed. Zowel gewoon geld als crypto aangewend door criminele activiteiten en daarna in beslag genomen door de politie komt altijd gewoon weer terug in de economie.  Dacht iemand dat in beslag genomen euro's vernietigd worden? Ook het geld dat ik in de supermarkt uitgeef kan een criminele historie hebben. Aan alle dollar biljetten zitten wel een paar moleculen cocaïne, zo gaat de legende.  Met een kern van waarheid natuurlijk.


{{Quote|Voorbeelden van cryptovaluta zijn: Bitcoin, Ethereum, Litecoin en Rippl.}}

Klein slordigheidje, het is Ripple en niet Rippl. 


{{Quote|Zijn cryptomunten een soort belegging? Berndsen denkt dat je cryptomunten inderdaad eerder kunt zien als een belegging dan als een betaalmiddel. "Maar je geld investeren in Bitcoin brengt veel risico's met zich mee, omdat de koers erg schommelt." (...) Dat komt omdat het heel onduidelijk is waar de waarde van Bitcoin op is gebaseerd, zegt Arnold. "Dit maakt het zeer geschikt voor speculatie, waarbij mensen bitcoins kopen in de verwachting dat anderen dit ook zullen doen. Dit wordt ook wel het 'Bandwagon-effect' genoemd." Omdat het nergens op is gebaseerd, is het eigenlijk gewoon gokken, concludeert [https://twitter.com/@IvoArnold Ivo Arnold].}}

De waarde van Bitcoin is niet nergens op gebaseerd: Het belangrijke aspect waarop de waarde van Bitcoin gebaseerd is, is de limiet van 21 miljoen bitcoins die maximaal uitgegeven kunnen worden (ongeveer 20 miljoen zijn er al uitgegeven, dus nog plm. 1 miljoen te gaan).

Dit maakt Bitcoin zo uniek: een door de mens geproduceerd iets dat gegarandeerd een gelimiteerde hoeveelheid heeft.  Er is geen enkel ander goed te bedenken waar dat voor geldt.  Kunst van overleden artiesten komt het dichtst in de buurt: er komen geen Picasso's of Rembrandt's (schilderijen etc) meer bij.  (Vraag om over na te denken: zou dat wellicht bijdragen aan de grote sommen gelds die de superrijken willen neertellen voor deze kunstwerken?). Maar anders dan schilderijen is Bitcoin in miljoenen partjes te verdelen en over het internet de hele wereld over te sturen. 

Zeker in een tijd waarin het woord inflatie (hogere prijzen door geldontwaarding) dagelijks in het nieuws is, gaan mensen op zoek naar zaken die geen waarde verliezen, ''door hun schaarste''. Historisch was dat goud, maar steeds meer mensen menen dat Bitcoin ook wel eens goede bescherming tegen inflatie zou kunnen bieden, als een soort digitaal goud dus - de volatiliteit op de koop toe nemende. 

{{Quote|"... Als een aandelenkoers met 7,5 procent omlaag gaat, staan de kranten er vol van. Maar bij Bitcoin is dit normaal. Zo is de waarde van de digitale munt de afgelopen jaren met 150 procent gestegen, maar voor hetzelfde geld kan er weer 20 of 30 procent vanaf."}}

Hier wordt gesuggereerd dat er geen media-aandacht is bij scherp dalende Bitcoin koersen. Die is er eerder meer dan bij scherp stijgende koersen. Bitcoin is al honderden malen [https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/ dood verklaard].
En welk tijdvak bedoelt men eigenlijk met "de afgelopen jaren"? De genoemde koersstijging van 150% is gerealiseerd in 2023, dit jaar dus.

{{Quote|"... omdat er zoveel berekeningen gemaakt moeten worden is de ecologische voetafdruk heel groot." Het is moeilijk om hier iets aan te veranderen, omdat niemand de baas is. "Er is geen directie die kan bepalen dat er een verandering moet komen", vertelt Berndsen. "Daarom hebben de 'Bitcoin miners' geen prikkel om anders te werk te gaan."}}

Het is precies andersom: Proof of Work, de energie kostende wijze waarom de Bitcoin blockchain veilig wordt gehouden is de kern-uitvinding van Bitcoin, gedaan door Satoshi Nakamoto. Deze methode is juist bedacht om een decentraal geld systeem op te kunnen zetten. Het is niet het gebrek aan 1 aanspreekpunt, dat verhindert dat de wijze van mining gestopt kan worden, maar het ontbreken van een alternatief voor Proof of Work. (Proof of Stake, het alternatief waarom Ethereum is overgeschakeld, vertoont al haarscheurtjes, het netwerk is een stuk gecentraliseerder dan dat van Bitcoin).