Bitcoin Maximalisme: verschil tussen versies

Uit BTCWiki.nl
(Link naar andere stukken)
k (bitcoins -> bitcoin)
 
Regel 44: Regel 44:
 
Dit maakt betalingen op de eerste laag (onchain) niet geschikt om betalingen te doen bij de coffee shop of super. In het verleden is een strijd gevoerd tussen partijen die essentiële parameters van Bitcoin wilden aanpassen om Bitcoin wél geschikt te maken voor betalingen. Dit kan bijvoorbeeld door blokken te vergroten, maar dit heeft grote gevolgen voor de decentraliteit. De gekozen oplossing is werken aan tweede-laag oplossingen. Een van deze oplossingen is het [[Lightning|Lightning Protocol]].
 
Dit maakt betalingen op de eerste laag (onchain) niet geschikt om betalingen te doen bij de coffee shop of super. In het verleden is een strijd gevoerd tussen partijen die essentiële parameters van Bitcoin wilden aanpassen om Bitcoin wél geschikt te maken voor betalingen. Dit kan bijvoorbeeld door blokken te vergroten, maar dit heeft grote gevolgen voor de decentraliteit. De gekozen oplossing is werken aan tweede-laag oplossingen. Een van deze oplossingen is het [[Lightning|Lightning Protocol]].
  
De partijen die Bitcoins parameters wilden aanpassen ([[Blokgroottedebat|grotere blokken]]) hebben zich afgescheiden (hard fork) en zijn verder gegaan als BSV (Bitcoin Satoshi Vision) en BCH (Bitcoin Cash). Deze munten bestaan nog steeds, met een marketcap en transactievolume dat veel kleiner is dan dat van Bitcoin.
+
De partijen die Bitcoin parameters wilden aanpassen ([[Blokgroottedebat|grotere blokken]]) hebben zich afgescheiden (hard fork) en zijn verder gegaan als BSV (Bitcoin Satoshi Vision) en BCH (Bitcoin Cash). Deze munten bestaan nog steeds, met een marketcap en transactievolume dat veel kleiner is dan dat van Bitcoin.

Huidige versie van 28 apr 2021 om 13:40

Bitcoin Maximalisme (engels: Maximalism) is een overtuiging dat, als er op lange termijn een cryptocurrency succesvol gaat zijn, dit Bitcoin moet zijn.

Deze gedachte is niet een wens, ook niet een geloof of een streven, maar de conclusie van logisch redeneren. Van bestuderen van de geschiedenis van geld en ook hoe Game Theory werkt, Shelling Point en nog wat mechanismen.

Ook een bewijs uit het ongerijmde telt mee. Want stel, Bitcoin wordt door een andere cryptocurrency van de nummer 1 positie verstoten. Wie zegt dan dat die coin ook niet weer van de nummer 1 positie wordt onttroond, enzovoorts, enzovoorts. Je zou dus er niet meer van op aan kunnen dat je spaargeld in de nr. 1 crypto gestald, over een aantal jaren nog steeds veel waard is. Je moet voortdurend de markt in de gaten houden. De belangrijkste selling proposition van Bitcoin, de Store of Value, wordt daarmee direct ondermijnd.

Netwerkeffecten

Bitcoin heeft:

  • de grootste naamsbekendheid
  • de grootste mining-kracht
  • de beste ontwikkelaars
  • de grootste liquiditeit op exchanges, de beste verhandelbaarheid
  • de meest decentrale opzet
  • de hoogste Lindy Effect score (oftewel: bestaat het langst)

De theoretische mogelijkheid dat een andere cryptocurrency belangrijker wordt dan Bitcoin kan niet worden uitgesloten -hoe klein de kans daarop ook moge zijn. Maar als er over 50, 100 jaar nog steeds een cryptocurrency van belang is, maakt Bitcoin de grootste kans dan (ook) op de nummer 1 positie te staan.

Als Bitcoin faalt, falen alle cryptovaluta's

Als Bitcoin voorbijgestreefd zou worden door een andere cryptovaluta, is daarmee feitelijk het einde van alle cryptovaluta's ingeluid. Immers, hoe kunnen we er nog op vertrouwen dat deze nieuwkomer op haar beurt niet binnenkort door weer een andere munt wordt vervangen? Enz, enz.

Als oppotmiddel zou Bitcoin dan gefaald hebben en de volgende munt zou niet eens het vertrouwen als oppotmiddel krijgen.

"Gebrek aan ontwikkeling"

Bitcoin wordt wel verweten te langzame ontwikkeling door te maken. Veranderingen aan bitcoin gebeuren enkel na heel veel overleg en zijn backward compatibel. De kern/basis is sinds de introductie in 2009 niet veranderd.

Deze 'starheid' wordt door sommigen wel gezien als een factor die tot Bitcoin's ondergang zal leiden. Men wijst dan op altcoins, met Ethereum voorop, waar wèl voortdurend aan het protocol wordt gesleuteld onder de noemer 'innovatie'. Maar Bitcoiners zijn juist van mening dat deze onveranderlijkheid zekerheid verschaft en bijdraagt tot stabiliteit en het functioneren van Bitcoin als oppotmiddel (Store of Value). Extra functionaliteit dient in aparte 'lagen' te worden gerealiseerd, zoals bijv het betalingsprotocol Lightning.

Het is zelfs zo dat de allereerste versie van de Bitcoinsoftware nog steeds in het netwerk kan meedraaien en transacties kan ontvangen en verzenden. Satoshi Nakamoto schreef zelf in 2010: "The nature of Bitcoin is such that once version 0.1 was released, the core design was set in stone for the rest of its lifetime." (bron bitcointalk.org)

Er is de afgelopen jaren overigens flink aan Bitcoin geprogrammeerd, maar dat geldt eigenlijk enkel optimalisaties en bug-fixes. Alle veranderingen zijn 'backwards compatible' met de eerste release van Bitcoin. De developers, wel aangeduid met het core-team (alhoewel het niet een team in formele zin is) werken enkel aan verbeteringen, geformaliseerd in BIP's: Bitcoin Improvement Proposals, voorstellen tot verbetering. Een nieuwe BIP wordt eerst flink bediscussieerd, dan geprogrammeerd, dan getest op Testnet of Signet (een test-blockchain) en uiteindelijk in productie genomen. Dit hele proces kan jaren duren. Zekerheid en soliditeit zijn de kernwaarden van Bitcoin en dus belangrijker dan snelle ontwikkelingen.

Zie hier de lijst met BIP's: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/README.mediawiki

Altcoin Use Cases

Het bestaansrecht van menig altcoin wordt wel verdedigd met speciale 'use cases', speciale gebruiken voor een munt. Bijvoorbeeld Namecoin, om domeinen te registreren en te betalen. Of Ethereum of smart contract mogelijk te maken. Monero of meer privacy te verschaffen.

Als deze cryptomunten bestaan slechts in de marge en van elke functie die ze toevoegen kan gezegd word dat bij voldoende vraag vanuit de markt deze functie ook aan Bitcoin toegevoegd kan worden.

En de kop koffie ?

Bitcoin heeft een beperkte on-chain capaciteit (ongeveer 1500 transacties per 10 minuten) en (daarom) hoge fees, in drukke tijden tot wel 10 euro / transactie (februari 2021).

Bitcoin is traag: de bevestiging dat een transactie in de blockchain is opgenomen duurt gemiddeld 5 minuten (10 : 2), maar kan oplopen tot een uur of langer.

Dit maakt betalingen op de eerste laag (onchain) niet geschikt om betalingen te doen bij de coffee shop of super. In het verleden is een strijd gevoerd tussen partijen die essentiële parameters van Bitcoin wilden aanpassen om Bitcoin wél geschikt te maken voor betalingen. Dit kan bijvoorbeeld door blokken te vergroten, maar dit heeft grote gevolgen voor de decentraliteit. De gekozen oplossing is werken aan tweede-laag oplossingen. Een van deze oplossingen is het Lightning Protocol.

De partijen die Bitcoin parameters wilden aanpassen (grotere blokken) hebben zich afgescheiden (hard fork) en zijn verder gegaan als BSV (Bitcoin Satoshi Vision) en BCH (Bitcoin Cash). Deze munten bestaan nog steeds, met een marketcap en transactievolume dat veel kleiner is dan dat van Bitcoin.