Overleg:Energieverbruik

Uit BTCWiki.nl

<henq>


Voor het minen van bitcoin is electriciteit nodig. Minen wordt gedaan door heel veel computers verspreid over de wereld. En omdat al deze computers electriteit nodig hebben, wordt energie verbruikt. [zo geformuleerd lijkt het alsof het om veel kantoorcomputers gaat]. Het energieverbruik binnen bitcoin is nodig voor het maken van een nieuw blok in de blockchain. Dit process levert de miners bitcoin op en heet ook wel Proof of Work wat het bewijs dat is dat een miner energie heeft verbruikt [kosten heeft gemaakt]. Lees het hoofdartikel over Proof of Work waarin dit proces in detail is uitgelegd.

Het energieverbruik van bitcoin is groot en lijkt te stijgen [het lijkt niet te stijgen, het stijgt] waardoor regelmatig de kritiek of vraag naar boven komt of het niet zuiniger kan. Een eerste belangrijke vraag is dan: is het nuttig? [nee, het antwoord is namelijk: nee, dan kan niet anders , want het stroomverbruik is met omzet, omdat PoW rust op het maken van KOSTEN] wat is de waarde die bitcoin levert? Als je van mening bent dat bitcoin waardeloos is, en geen nuttige bijdrage levert aan onze maatschappij, dan is elke joule die aan bitcoin wordt besteed verspilde energie. Het energieverbruik van bitcoin kan je wel rechtvaardigen als bitcoin voor jou wel waarde heeft.


Zonder korte uitleg in de intro dat er KOSTEN gemaakt MOETEN worden door miners, blijft de intro onduidelijk.


Mining apparatuur wordt steeds efficiënter: nieuwere mining apparatuur heeft minder joule nodig per hash en is daarmee weer zuiniger[2]. [Toevoegen: omdat miners kosten moeten maken, heeft het inzetten van efficientere miners alleen invloed op de verdeling van opbrengst tussen miners (efficientere hebben grotere winstmarge) , maar het elektriciteitsverbuik als geheel verandert er grosso modo niet door]

Doordat de blockreward steeds kleiner wordt, is de verwachting is dat het energieverbruik voor mining de komende tijd blijft stijgen, [onduidelijk, beter weglaten] uiteindelijk een plateau zal gaan bereiken[3] en niet eindeloos zal blijven doorgroeien. DUS Doordat de blockreward steeds kleiner wordt, is de verwachting is dat het energieverbruik uiteindelijk een plateau zal gaan bereiken[3] en niet eindeloos zal blijven doorgroeien.


Bitcoin afwijzen vanwege de kosten, terwijl de voordelen worden genegeerd[t], is een oneerlijk [?? raar woord hier; ] argument. In feite is elk klimaat-argument van dit type oneerlijk, niet alleen als het om bitcoin gaat. Op dezelfde [wijze] kan men beweren dat windturbines slecht zijn voor het milieu omdat het maken van de staalconstructie energie kost.


Bitcoin is minder verspillend dan het delven en raffineren van goud .... twee veiligheidsagenten, enz. [Dit is al eerder bediscussieerd: Bitcoin verbruikt ook meer dan de productie van stroopwafels. Het is onzinnig om Bitcoin en goud, of X, te vergelijken, als je de waarde in bijv transactievolumes niet in ogenschouw neemt. ]


Deze tekst is weggehaald

een miner kan technisch gezien overal werken waar energie is en een internetverbinding. Met de huidige stand van de techniek dus overal met behulp van satellietinternet en zon- of windenergie. De zonnige kant van de maan zou ooit zelfs kunnen voldoen. Kort gezegd: miners willen de goedkoopste energie. Ze kunnen heel makkelijk verhuizen naar plaatsen waar energie goedkoop is of waar te veel energie geproduceerd wordt: die energie gaat dan niet verloren: het bitcoinnetwerk wordt ermee beveiligd.


Ik had bovenstaande graag teruggezien. LOKATIE is ESSENTIEEL. Elektriciteit kan namelijk niet over grote afstand (zeg, meer dan 1000km) getransporteerd worden. Bitcoin mining concurreert niet graag met andere gebruik van stroom. Je zal daarom Bitcoin mining niet in de buurt van grote steden of zware industrie aantreffen: concurrentie in afname drijft immers de prijs op. Daarmee wordt meteen de vraag 'Kan die stroom niet voor wat nuttigers aangewend worden?' negatief beantwoord.

(Dit staat wel genoemd in paragraaf over vuile energie, maar is daar eigenlijk niet op zijn plaats, moet op zichzelf eerder aangestipt worden)

</henq>


Discussie:


  • De titel heet energieverbruik terwijl de eerste paragraaf start met een uitleg over minen. Iemand die de pagina bezoekt landt daardoor wat apart op de website. Ik zou er een korte introductie voor zetten en een kopje maken: Waardoor wordt het energieverbruik van bitcoin veroorzaakt?
  • Ik zou ook een kopje toevoegen: 'Hoeveel energie verbruikt Bitcoin'. Naar mijn indruk weten we dit niet exact en kunnen we alleen een inschatting maken met een verwijzing naar wat papers die dat hebben gedaan. Zijn er ook voorspellingen over hoeveel energie Bitcoin in de toekomst zal verbruiken?
  • Bitcoin gebruikt teveel energie: Ik zou de tekst hier neutraler formuleren en teksten als 'door degene die de stelling neerlegt' of 'het is een oneerlijk argument' vermijden. Bij deze mijn suggestie met aangepaste tekst voor dit kopje:

Bitcoin gebruikt teveel energie. Er zitten aan deze stelling verschillende kanten: 1) Bitcoin gebruikt zowieso teveel energie, 2) Het energieverbruik van Bitcoin levert niets nuttigs op en 3) het hoge energieverbruik van bitcoin is slecht voor het milieu.

Het artikel beschrijft dat na de halving oude modellen verdwijnen. Toch zijn er op dit moment nog veel Antminer S9 (uit 2016) modellen in gebruik. Schattingen lopen op tot 15-20 %. Deze aanname klopt dus niet.Het stroomverbruik is verder niet erg, Antminers kan je vooral gebruiken bij lage energiekosten wat vaak overschot energie is.


Interessante bronnen voor dit onderwerp: