PUB:Cryptocurrencies: gevaarlijk voor mens en milieu

Uit BTCWiki.nl
Newsreader.jpeg

Dit is de reactie van BTCWiki.nl op "Cryptocurrencies: gevaarlijk voor mens en milieu", een stuk van Wysnia's Week op 2021-05-08.

Auteur: Eduard Bomhoff - Deskundige(n):


Een deels ongeïnformeerd artikel over de eigenschappen van bitcoin, waarin het duidelijk wordt dat de auteur de werking van bitcoin niet echt kent. De auteur benoemt wel het plafond aan het aantal bitcoin dat in omloop kan worden gebracht als groot voordeel ten opzichte van de vele ' altcoins'. Verder plaatst de auteur een aantal kanttekeningen bij de werking van ons huidige financieel systeem, en duidt (onbedoeld?) ook waarom 'altcoins' zullen mislukken.

Een aantal quotes met reacties en uitleg hieronder.


Bitcoin werkt langzaam en kan per seconde maar een heel beperkt aantal transacties uitvoeren omdat de vereiste berekeningen zelfs voor supersnelle computers nog veel tijd vragen.

  • Onwaar: Bitcointransacties (zeker via 2e laag) werken binnen seconden, waarbij gebruik gemaakt wordt van de veiligheid van het Bitcoinnetwerk. Ook bij miljoenen transacties, via een 2e laag, kan het aantal vereiste berekeningen constant blijven. Het is mogelijk om wereldwijd een stuk sneller dan met het huidige systeem te betalen doordat een bitcoin transactie direct gesettled wordt.
  • Zie ook: On-chain en Off-chain (2e laag-betalingen)
  • Onwaar: De (snelheid van) berekeningen hebben niks met de onchain transactielimiet te maken. Het aantal vereiste berekeningen gaat niet omhoog met het aantal gebruikers of transacties. Ongeacht de moeilijkheidsgraad zal de basislaag gemiddeld elke 10 minuten een blok met transacties vinden.

Die berekeningen slurpen wel energie; een recente schatting is dat de vereiste elektriciteit voor alle computers die cryptocurrencies verwerken nu al is gestegen tot meer dan de totale energiebehoefte van een middelgroot land.

  • Mening: "Slurpen" is een mening van de auteur. Bitcoin miners gebruiken steeds vaker hernieuwbare energie. Wie de groenere toekomst, die bitcoin kan brengen, ziet zal het energieverbruik acceptabel vinden.
  • Zie ook: Een betere wereld met en door Bitcoin

[We] kunnen zeker zijn dat de meeste nieuwe cryptocurrencies worden aangeboden door op winst beluste ondernemers die hun elektriciteit en hun supercomputers moeten terugverdienen en dus voor de verleiding staan om het aantal virtuele munten uit te breiden.

  • Correct: Waarschijnlijk blijven er altijd goudzoekers die projecten naast bitcoin opzetten. Deze wiki gaat over bitcoin en hoe deze de wereld beter maakt. Onze reactie op "altcoins" staat hieronder gelinkt.
  • Zie ook: En Ethereum en andere altcoins dan?

Privé-geld is overal ter wereld verdwenen en altijd om dezelfde reden. Een ondernemer begon een bank, gaf zichzelf en de andere rekeninghouders een chequeboek en ging dan zelf cheques uitschrijven voor ongedekte grote bedragen, en dat liefst ver weg van het hoofdkantoor. Als dan de cheque pas na een paar weken op het hoofdkantoor terug kwam waren er misschien in de tussentijd genoeg nieuwe rekeninghouders om het uitgegeven bedrag te dekken.

  • Correct: Goed punt van de auteur, en een reden waarom (vrijwel) alle altcoins zullen mislukken. Altcoins zijn met kleine uitzondering centraal georganiseerd en nieuwe eenheden kunnen onbeperkt in omloop worden gebracht. Dit is tevens van toepassing op fiat (euro) geld. Mensen willen historisch gezien het hardste geld. Geld wat schaars is, waarde behoud over tijd en onafhankelijk is van overheden of andere derde partijen die meer in omloop kunnen brengen.

Toen de wereld overschakelde van goud naar papiergeld was er de angst dat nu de regeringen ook te veel geld zouden drukken. [...] De veiligheidsklep is de afkeer van de kiezers van inflatie. Komt op de geschetste manier te veel geld via de overheid in omloop, dan stijgt de inflatie en daar krijgt de minister van financiën dan de schuld van. Met een cryptocurrency ontbreekt dat mechanisme. De ondernemers kunnen zo veel mogelijk nieuwe munten in omloop brengen en als dat er te veel zijn is er geen mechanisme om de circulatie terug te brengen.

  • Inconsistent: De auteur maakt deels een goed punt. Eerder benoemt hij de maximale supply van bitcoin. Dit houdt bitcoin schaars, de "ondernemers" kunnen geen extra bitcoin toevoegen. Dit is dus een eigenschap van altcoins, niet van bitcoin, en mede een reden waarom wij (btcwiki) van mening zijn dat altcoins zullen mislukken, en bitcoin (welke schaars blijft) zal overwinnen.
  • Misleidend: De auteur benoemt terecht dat de centrale bank middelen heeft om de geld circulatie te beteugelen. Dit is misleidend, gezien de ongebreidelde geldcreatie door centrale banken sinds 2008 en de enorme ' asset' (huizen en aandelenmarkten) inflatie die dit tot gevolg heeft gehad. De basis geldvoorraad in de eurozone is sinds 2000 gegroeid met 500%.


De scheppers van een cryptocurrency kunnen [een te grote geldcirculatie niet reduceren]. [..] Dat is een fatale ontwerpfout voor alle cryptocurrencies die niet – zoals bij de bitcoin wel is gebeurd – een betrouwbaar plafond hebben gesteld voor de totale uitgifte van cryptogeld.

  • Correct: De maximale limiet van bitcoin lijkt door de auteur gezien te worden als oplossing voor dit probleem.

Dat veel altcoin geen plafond hebben zien wij (btcwiki) ook als één van de redenen waarom altcoins niet zullen overleven als geld.

Een stabiele prijs voor een cryptocurrency is onmogelijk.

  • Mening: Dit is een (terechte opmerking en) kortetermijneffect. Als/zodra bitcoin de hoofdmunt is, en (dus) nog een market cap heeft die ordes van grootte groter is, wordt de volatiliteit minder.

Alle cryptocurrencies zijn bijzonder schadelijk voor het milieu.

Bitcoin is leuk voor gokkers, maar alleen geschikt voor wie kan leven met een koers die al eerder met 60 procent is gedaald en misschien nog een keer in duikvlucht gaat.

  • Mening: Bitcoin is belangrijk voor mensen die hun koopkracht willen bewaken, wonen in onderdrukte landen, internationaal geld willen overmaken, microbetalingen willen doen en meer. De auteur noemt prijsdalingen als een probleem, maar vergeet te vermelden dat over de langere termijn bitcoin, naast een goeie verbetering voor de wereld, ook een prima investering is geweest.