Energieverbruik: verschil tussen versies

Uit BitcoinWiki.nl
Geen bewerkingssamenvatting
Regel 1: Regel 1:
{{Beginnetje}}
Het [[Mining|minen]] van bitcoin wordt gedaan door vele computers, en het draaien van deze computers ("miners") kost energie. We noemen het concept achter Bitcoin Minen "Proof of Work", het is bewijs dat je moeite doet om bitcoin te vinden. Het is de meest eerlijke en simpele manier om iets in de fysieke wereld (energie) te transporteren naar de virtuele wereld. Proof of Work heeft een aantal functies:
* Het houdt bitcoin decentraal; omdat er mining is, is er geen decentrale partij nodig om bitcoin te maken.
* Het zorgt dat bitcoin permissieloos en oncensureerbaar is; iedereen mag minen (of meedoen met een [[Mining#Pools|pool]]) en daardoor helpen met het vinden van een geldig blok, met daarin mogelijk ook zijn eigen transacties. Er zijn geen (centrale) partijen die jouw transactie kan blokkeren.
* Transacties zijn niet terug te draaien. Als transactie in een blok zit kan niet worden teruggedraaid, omdat degene die terugdraait (een aanvaller) dan veel energie moet gebruiken (zie [[Zwaktes#Een_aanvaller_met_veel_computerkracht|uitzondering]]). Elk gevonden nieuwe blok beveiligt ook alle onderliggende transacties, omdat de blokken naar elkaar [[Blockchain|terug verwijzen]].


== Inleiding ==
Er zijn geen andere voorbeelden van decentraal, permissieloos en oncensureerbaar digitaal geld. Het vertrouwen leggen in enkele partijen met veel munten (Proof of Stake) wordt soms als alternatief genoemd, maar dat is het niet, aangezien je dan deze partijen moet vertrouwen.
"Bitcoin mining verbruikt evenveel stroom als een middelgroot land" of als "zeven kerncentrales", dergelijke nadelen worden vaak geopperd.


Nu is het zo dat Bitcoin mining inderdaad veel elektriciteit gebruikt. Echter, er zijn wel belangrijke nuanceringen in aan te brengen. De belangrijkste zijn:
Bitcoin is verspillender dan het delven van goud uit de grond, het smelten ervan en er staven van maken, en het dan weer onder de grond stoppen. Om nog maar te zwijgen van de bouw van grote luxe gebouwen, de verspilling van energie bij het drukken en slaan van alle verschillende fiatvaluta, het vervoer ervan in gepantserde auto's door niet minder dan twee veiligheidsagenten (die waarschijnlijk iets productiever zouden kunnen doen), enz.  


# Het Bitcoin netwerk gebruikt ongeveer 0,05% (0,0005) van de energie die wij mensen jaarlijks mondiaal gebruiken. Dat is 1/2000e deel.
Er is een aantal argumenten wat betreft Proof of Work en het energieverbruik van Bitcoin. Hieronder staan er een aantal, met verder achtergrond en bronnen.
# De meeste elektriciteit gaat zitten in het creëeren van bitcoins, dit effect zal afnemen als de meeste coins gedolven zijn (99% in 2032). Denk aan goud: het delven kost veel energie, maar daarna is het duizenden jaren als geld/ruilmiddel te gebruiken. Idem Bitcoin!
# Een steeds groter deel van mining gebeurt op groene (vooral waterkracht) of anderszins verspilde (zoals afgefakkeld gas) energie.
# Een groeiend deel van Bitcoin mining vindt op afgelegen locaties plaats: IJsland, Siberie, Noord-China. Het argument "die energie had nuttiger aangewend kunnen worden" geldt daarom steeds minder: elektriciteit kan je niet over grote afstanden transporteren.  De stroom opgewekt in Siberië is alleen daar te gebruiken. Bitcoin mining concurreert steeds minder met ander gebruik van dezelfde elektriciteits-bron.
# Of Bitcoin mining nuttig is: is Kerstverlichting nuttig?  De Kerstverlichting alleen al in de VS kost meer elektriciteit dan Bitcoin mining in een jaar. Wie bepaalt wat 'verspilling' is en wat 'nuttig' gebruik? Bitcoin is nuttig en wordt steeds nuttiger, dus we moeten het vergelijken met alternatieven, zoals het bankwezen;
# Er zijn 200 landen op aarde. De prikkel om bitcoins te minen is enorm. Ageren mag, maar het is een illusie te denken dat dit te stoppen is.  


Deze ideeën worden hieronder verder uitgewerkt.
= Argumenten tegen het energiegebruik van Bitcoin =
== "Bitcoin gebruik te veel energie" ==
De achtergrond van deze stelling is vaak: Bitcoin gebruikt '''te''' veel energie, omdat het gezien wordt als nutteloos door degene die de stelling neerlegt. Het is hier belangrijk te beseffen dat dit een waardeargument is. Verschillende mensen kennen verschillende waarden toe aan Bitcoin. Iemand die Bitcoin waardeloos vindt, zal het energieverbruik (terecht) te groot vinden. Iemand die Bitcoin waardevol vindt, omdat hij [[Een betere wereld met en door Bitcoin|een betere wereld voor zich ziet met Bitcoin]], het dagelijks gebruikt voor betalingen, of door Bitcoin zijn spaargeld veilig kan stellen, zal het energiegebruik eerder accepteren.


== Een bitcointransactie kost [zo veel] kWh! ==
De milieu- en energiekosten van [[Mining|mining]] moeten worden afgewogen tegen de voordelen. Als je vraagtekens zet bij Bitcoin vanwege het electriciteitsgebruik, moet je je ook het afvragen: Zal Bitcoin de economische groei bevorderen door de handel vrij te maken?  Zal dit het tempo van technologische innovatie versnellen? Zal dit leiden tot een snellere ontwikkeling van groene technologieën? Zal Bitcoin nieuwe, grensoverstijgende [https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_grid smart grid] technologieën mogelijk maken?


Deze vergelijking wordt vaak gemaakt, en is in essentie ook waar als je de totale hoeveelheid stroomverbruik door de totale hoeveelheid transacties deelt. Echter is dit geen goede vergelijking omdat een één-op-één vergelijking met gecentraliseerde partijen niet voldoende te maken is omdat er niet transparante data beschikbaar is om (harde)conclusies aan te verbinden.
Bitcoin afwijzen vanwege de kosten, terwijl de voordelen worden genegeerd, is een oneerlijk argument. In feite is elk milieuargument van dit type oneerlijk, niet alleen als het om Bitcoin gaat.  Op dezelfde manier zou men kunnen beweren dat windturbines slecht zijn voor het milieu omdat het maken van de staalconstructie energie kost.


Zie verder [[Een betere wereld met en door Bitcoin]].




=== Een banktransactie vs een bitcointransactie ===
== "Bitcoin gebruikt net zo veel energie als land X!" ==
Als je een banktransactie doet naar een vriend, kost dit inderdaad minder stroom, tijd en geld dan het uitvoeren van diezelfde transactie op het bitcoin-netwerk. Een banktransactie is echter iets heel anders dan een bitcointransactie.
Het energiegebruik van Bitcoin wordt vaak vergeleken met andere landen.
* Hier wordt zelden rekening gehouden met de energiemix van Bitcoin tegenover het land waarmee vergeleken wordt; een land gebruikt mogelijk veel vuile energie.
* Het is oneerlijk om een revolutionair nieuw geldsysteem te vergelijken met een land, dit is vergelijken van appels met peren.
* Dit argument lijkt veel op [[#Bitcoin_gebruik_te_veel_energie|Bitcoin gebruik te veel energie]].


==== Vertrouwen vs oncensureerbaarheid ====
== "Bitcoin gebruikt (vuile) stroom (en draagt daarom bij aan het klimaatprobleem)" ==
Nu is het zo dat Bitcoin mining inderdaad veel elektriciteit gebruikt.


Banken berusten op vertrouwen, bitcoin is peer-to-peer en oncensureerbaar
* Een steeds groter deel van mining gebeurt op groene (vooral waterkracht) of anderszins verspilde (zoals afgefakkeld gas) energie. '''BRON TOEVOEGEN'''
* Een groeiend deel van Bitcoin mining vindt op afgelegen locaties plaats: IJsland, Siberie, Noord-China. Het argument "die energie had nuttiger aangewend kunnen worden" geldt daarom steeds minder: elektriciteit kan je niet zonder groot verlies over grote afstanden transporteren. De stroom opgewekt in Siberië is alleen daar te gebruiken. Bitcoin mining concurreert steeds minder met ander gebruik van dezelfde elektriciteits-bron.


==== 1 transactie vs meerdere transacties ====
Mining is een zeer concurrerende, dynamische, bijna [https://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_competition perfecte markt].  Mininginstallaties kunnen bijna overal ter wereld met relatief gemak worden opgezet en afgebroken.  De marktkrachten duwen de mijnbouwactiviteit dus voortdurend naar "plaatsen" en "tijden" waar de marginale prijs van elektriciteit laag of nul is. Deze elektriciteitsproducten zijn niet voor niets goedkoop. Vaak is dat omdat de elektriciteit moeilijk (en verspillend) te vervoeren of op te slaan is, of omdat er weinig vraag is en een groot aanbod.  Elektriciteit op deze manier gebruiken is veel minder verspillend dan zomaar lukraak een mijnbouwinstallatie op het net aan te sluiten.


Een banktransactie heeft maar één transactie in zich. Een transactie op het bitcoin-netwerk kan in theorie een oneindige hoeveelheid transacties achter zich hebben (via custodial solutions, transaction batching, lightning network en liquid network). De vergelijking die dan ook vaak met Visa wordt gemaakt (één Bitcoin transactie staat gelijk aan 10.000 transacties qua energie) is dan ook aantoonbaar onjuist.
IJsland produceert bijvoorbeeld een overvloed aan goedkope elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, maar heeft geen mogelijkheid om elektriciteit te exporteren vanwege zijn afgelegen ligging. Het is denkbaar dat Bitcoin-delven in de toekomst alleen winstgevend zal zijn in plaatsen als IJsland, en niet in plaatsen als Midden-Europa, waar elektriciteit voornamelijk afkomstig is van kernenergie en fossiele brandstoffen.  


==== Transactie of smart contract? ====
De marktwerking zou er zelfs toe kunnen leiden dat de Mining zich ontwikkelt tot innovatieve oplossingen met een effectief elektriciteitsverbruik van ''nul''.  Mining produceert altijd warmte die gelijk is aan de verbruikte energie - 1000 watt mijnbouwapparatuur produceert bijvoorbeeld evenveel warmte als een verwarmingselement van 1000 watt dat wordt gebruikt in een elektrische kachel, een warm bad, een boiler of een soortgelijk toestel.  Iemand die al bereid is de kosten van elektriciteit te betalen voor de warmtewaarde alleen, zou mijnbouwapparatuur kunnen gebruiken die speciaal ontworpen is om bitcoins te delven, terwijl hij de geproduceerde warmte opvangt en gebruikt, zonder energiekosten te maken buiten wat hij al van plan was uit te geven aan verwarming.


Uitleg over dat een transactie op het bitcoin netwerk niet eens een normale transactie hoeft te zijn, maar ook een smart contract kan bevatten.
{{Beginnetje|TOEVOEGEN KASSEN}}


==== De verschillende lagen van geld ====


Geld heeft meerdere lagen. Bitcoin is 'base money', zoals goud, en moet dus ook daarmee vergeleken worden. Een banktransactie gebeurt een heleboel lagen bovenop goud of staatsobligaties.
== "De stroom wordt niet nuttig gebruikt" ==
Dit hangt samen met de vraag of je Bitcoin [[#"Bitcoin_gebruik_te_veel_energie"|nuttig vindt]]. Iemand die Bitcoin niet nuttig vindt, kan stellen dat hij het energieverbruik daarom niet-nuttig besteed vindt. Hetzelfde geldt voor iemand die kan zeggen dat de energie van kerstlampjes, netflix kijken, vliegtuigen, en verwarming niet nuttig zijn.  


==== Je kunt een banktransactie ook voor bitcoin gebruiken ====
{{Quote|If people find that electricity is worth paying for, the electricity has not been wasted. Those who expend this electricity are rewarded with the Bitcoin currency. -- Saifedean Ammous }}


Voortvloeisel uit het vorige argument. Je kunt een bitcoin ook bij je bank opslaan, en dan op dezelfde manier als je euro's debiteren en crediteren van je rekening. Op die manier kost een "bitcointransactie" op alle mogelijke manieren exact hetzelfde als je huidige banktransactie. Het is dan echter geen bitcointransactie meer.
Wie bepaalt wat 'verspilling' is en wat 'nuttig' gebruik? Bitcoin is nuttig en wordt steeds nuttiger. Het is daarom beter om het te vergelijken met het huidige systeem, zie hieronder.


== Lees ook ==


Op LekkerCryptisch.nl [https://lekkercryptisch.nl/kennisbank/artikelen/2021/02/15/Bitcoin-gebruikt-veel-teveel-energie-een-klimaatramp Bitcoin gebruikt veel teveel energie een klimaatramp ]
== "Bitcoin en het energieverbruik is niet nodig want [de euro, goud, ...] werkt prima!" ==
Verschillende mensen hebben verschillende wensen, voor sommigen zal de euro goed (blijven) werken, anderen hebben mogelijk geen toegang tot een goed geldsysteem, hebben last van hun overheid of censuur van hun transacties. Voor die laatste groepen geldt dat Bitcoin (en daarmee het energiegebruik) nodig is.


 
Daarnaast kost goud, overheden en het bankensysteem [[https://twitter.com/danheld/status/1348347812161835010 veel meer energie dan Bitcoin]].
== NOG TOE TE VOEGEN/ TE VERTALEN ==
 
* https://www.adaptnetwork.com/planet/environment/pow-efficient-bitcoin-not-bad-for-environment/
* https://twitter.com/mtcbtc/status/1346813481257984001?s=19 linkjes mtbtc
* https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-01/bitcoin-miner-is-scoring-700-profits-selling-energy-to-grid
* [http://once-bitten.com/#/episodes/b52a095d-94f4-4222-9167-97a586170982 Once Bitten #114]
 
Energieverbruik Bitcoin
 
https://twitter.com/danheld/status/1348347812161835010
Energy Consumption Complaining about energy consumption, without first comparing it to the energy consumption of gold mining, the financial system, government, courts, military, selfies, or watching the Kardashians.
[[Afbeelding:Energy-usage-compared.jpg|miniatuur]]
[[Afbeelding:Energy-usage-compared.jpg|miniatuur]]




Zie verder [[Mythes#Bitcoin_lost_geen_probleem_op.2C_goud_.2F_ons_huidige_geldsysteem_is_prima]].


== "Een bitcointransactie kost [zo veel] energie/kwH!" ==
Deze vergelijking wordt vaak gemaakt, en is in essentie ook waar als je de totale hoeveelheid stroomverbruik door de totale hoeveelheid transacties deelt. Echter is dit geen goede vergelijking.


; Een banktransactie versus een bitcointransactie
: Als je een banktransactie doet naar een vriend, kost dit inderdaad minder stroom, tijd en geld dan het uitvoeren van diezelfde transactie op het bitcoin-netwerk. Een banktransactie is echter iets heel anders dan een bitcointransactie.
; Vertrouwen versus oncensureerbaarheid
: Banken berusten op vertrouwen, bitcoin is peer-to-peer en oncensureerbaar. Het energiegebruik is nodig voor decentraal oncensureerbaar geld (Bitcoin).
; 1 transactie versus meerdere transacties
: Een banktransactie heeft maar één transactie in zich. Een transactie op het bitcoin-netwerk kan in theorie een oneindige hoeveelheid transacties achter zich hebben (via custodial solutions, transaction batching, [[Lightning|het Lightningnetwerk]] en liquid network).
; Transactie of smart contract?
: Uitleg over dat een transactie op het bitcoin netwerk niet eens een normale transactie hoeft te zijn, maar ook een smart contract kan bevatten. Alleen al om deze reden zijn transacties niet vergelijkbaar.
; De verschillende lagen van geld
: Geld heeft meerdere lagen. Bitcoin is 'base money', zoals goud, en moet dus ook daarmee vergeleken worden. Een banktransactie gebeurt een heleboel lagen bovenop goud of staatsobligaties. Bitcoin heeft dit alles in zich: clearing, overboeken en opslag. Dit kan allemaal in een transactie zitten. Ergo: een bitcointransactie betekent meer dan een banktransactie.
; Je kunt een banktransactie ook voor bitcoin gebruiken
: Voortvloeisel uit het vorige argument. Je kunt een bitcoin ook bij je bank opslaan, en dan op dezelfde manier als je euro's debiteren en crediteren van je rekening. Op die manier kost een "bitcointransactie" op alle mogelijke manieren exact hetzelfde als je huidige banktransactie. Het is dan echter geen bitcointransactie meer.
; Elk nieuwe blok bevestigt 500+ miljoen transacties
: Elk nieuwe blok bevestigt op zijn beurt ook de transacties die eerder gedaan zijn, dat zijn er op het moment van schrijven honderden miljoenen. Elke bevestiging zorgt dat historische transacties [[Zwaktes#Een_aanvaller_met_veel_computerkracht|steeds lastiger]] uitgegeven kunnen worden.
; Een blok maken kost evenveel energie, onafhankelijk van het aantal bitcoin
: Hoet doet er niet toe hoe veel transacties er in een blok zitten; elk blok kost even veel energie. Of er nu 10 of 1000 transacties in zitten.




Van EN wiki:
<pre>
No more so than the wastefulness of mining gold out of the ground, melting it down and shaping it into bars, and then putting it back underground again. Not to mention the building of big fancy buildings, the waste of energy printing and minting all the various fiat currencies, the transportation thereof in armored cars by no less than two security guards for each who could probably be doing something more productive, etc.
As far as mediums of exchange go, Bitcoin is actually quite economical of resources, compared to others.
'''Economic Argument 1'''
[[Mining|Bitcoin mining]] is a highly competitive, dynamic, almost [https://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_competition perfect market].  Mining rigs can be set up and dismantled almost anywhere in the world with relative ease.  Thus, market forces are constantly pushing mining activity to ''places'' and ''times'' where the marginal price of electricity is low or zero.    These electricity products are cheap for a reason.  Often, it’s because the electricity is difficult (and wasteful) to transport, difficult to store, or because there is low demand and high supply.  Using electricity in this way is a lot less wasteful than simply plugging a mining rig into the mains indiscriminately.
For example, Iceland produces an excess of cheap electricity from renewable sources, but it has no way of exporting electricity because of its remote location. It is conceivable that at some point in future Bitcoin mining will only be profitable in places like Iceland, and unprofitable in places like central Europe, where electricity comes mostly from nuclear and fossil sources. 
Market forces could even push mining into innovative solutions that have an effective electricity consumption of ''zero''.  Mining always produces heat equivalent to the energy consumed - for example, 1000 watts of mining equipment produces the same amount of heat as a 1000 watt heating element used in an electric space heater, hot tub, water heater, or similar appliance.  Someone already in a willing position to incur the cost of electricity for its heat value alone could run mining equipment specially designed to mine bitcoins while capturing and utilizing the heat produced, without incurring any energy costs beyond what they already intended to spend on heating.
(Note that this is just an example; mining will not always produce heat equivalent to the energy consumed because some energy is inevitably released as electromagnetic radiation, among others.)
'''Economic Argument 2'''
When the environmental costs of mining are considered, they need to be weighed up against the benefits.  If you question Bitcoin on the grounds that it consumes electricity, then you should also ask questions like this: Will Bitcoin promote economic growth by freeing up trade?  Will this speed up the rate of technological innovation? Will this lead to faster development of green technologies? Will Bitcoin enable new, border crossing [https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_grid smart grid] technologies?  …
Dismissal of Bitcoin because of its costs, while ignoring its benefits, is a dishonest argument. In fact, any environmental argument of this type is dishonest, not just pertaining to Bitcoin.  Along similar lines, it could be argued that wind turbines are bad for the environment because making the steel structure consumes energy.
'''Economic Argument 3'''
Bitcoin is designed as a deflationary currency. This means that the purchasing power of a bitcoin will generally increase over time, as opposed to fiat currencies that are designed to lose value over time. This in turn will make people more willing to hold on to their bitcoins, rather than use them for consumption. This reduction in consumption will probably contribute to a net reduction in pollution. However, this is a speculative argument that hasn't been proven right or wrong.


'''Ratio of Capital Costs versus Electrical Costs'''
= Argumenten voor het energiegebruik van Bitcoin =
Zie [[Een betere wereld met en door Bitcoin]]


The BFL Jalapeno hashes at 5.5 Gh/s using 30W.  That device consumes about $40 per year in electricity (using U.S. residential average of about $0.15 per kWh.)  But the device costs over $300 including shipping.  Thus, just about a quarter of all costs over a two-year useful life goes to electricity.  This compares to GPUs where more than 90% of costs over a two-year life went to electricity.  Even more efficient designs can be expected in the future.
= Zie verder =
</pre>
* Op LekkerCryptisch.nl [https://lekkercryptisch.nl/kennisbank/artikelen/2021/02/15/Bitcoin-gebruikt-veel-teveel-energie-een-klimaatramp Bitcoin gebruikt veel teveel energie een klimaatramp ]

Versie van 17 feb 2021 15:16

Het minen van bitcoin wordt gedaan door vele computers, en het draaien van deze computers ("miners") kost energie. We noemen het concept achter Bitcoin Minen "Proof of Work", het is bewijs dat je moeite doet om bitcoin te vinden. Het is de meest eerlijke en simpele manier om iets in de fysieke wereld (energie) te transporteren naar de virtuele wereld. Proof of Work heeft een aantal functies:

  • Het houdt bitcoin decentraal; omdat er mining is, is er geen decentrale partij nodig om bitcoin te maken.
  • Het zorgt dat bitcoin permissieloos en oncensureerbaar is; iedereen mag minen (of meedoen met een pool) en daardoor helpen met het vinden van een geldig blok, met daarin mogelijk ook zijn eigen transacties. Er zijn geen (centrale) partijen die jouw transactie kan blokkeren.
  • Transacties zijn niet terug te draaien. Als transactie in een blok zit kan niet worden teruggedraaid, omdat degene die terugdraait (een aanvaller) dan veel energie moet gebruiken (zie uitzondering). Elk gevonden nieuwe blok beveiligt ook alle onderliggende transacties, omdat de blokken naar elkaar terug verwijzen.

Er zijn geen andere voorbeelden van decentraal, permissieloos en oncensureerbaar digitaal geld. Het vertrouwen leggen in enkele partijen met veel munten (Proof of Stake) wordt soms als alternatief genoemd, maar dat is het niet, aangezien je dan deze partijen moet vertrouwen.

Bitcoin is verspillender dan het delven van goud uit de grond, het smelten ervan en er staven van maken, en het dan weer onder de grond stoppen. Om nog maar te zwijgen van de bouw van grote luxe gebouwen, de verspilling van energie bij het drukken en slaan van alle verschillende fiatvaluta, het vervoer ervan in gepantserde auto's door niet minder dan twee veiligheidsagenten (die waarschijnlijk iets productiever zouden kunnen doen), enz.

Er is een aantal argumenten wat betreft Proof of Work en het energieverbruik van Bitcoin. Hieronder staan er een aantal, met verder achtergrond en bronnen.

Argumenten tegen het energiegebruik van Bitcoin

"Bitcoin gebruik te veel energie"

De achtergrond van deze stelling is vaak: Bitcoin gebruikt te veel energie, omdat het gezien wordt als nutteloos door degene die de stelling neerlegt. Het is hier belangrijk te beseffen dat dit een waardeargument is. Verschillende mensen kennen verschillende waarden toe aan Bitcoin. Iemand die Bitcoin waardeloos vindt, zal het energieverbruik (terecht) te groot vinden. Iemand die Bitcoin waardevol vindt, omdat hij een betere wereld voor zich ziet met Bitcoin, het dagelijks gebruikt voor betalingen, of door Bitcoin zijn spaargeld veilig kan stellen, zal het energiegebruik eerder accepteren.

De milieu- en energiekosten van mining moeten worden afgewogen tegen de voordelen. Als je vraagtekens zet bij Bitcoin vanwege het electriciteitsgebruik, moet je je ook het afvragen: Zal Bitcoin de economische groei bevorderen door de handel vrij te maken? Zal dit het tempo van technologische innovatie versnellen? Zal dit leiden tot een snellere ontwikkeling van groene technologieën? Zal Bitcoin nieuwe, grensoverstijgende smart grid technologieën mogelijk maken?

Bitcoin afwijzen vanwege de kosten, terwijl de voordelen worden genegeerd, is een oneerlijk argument. In feite is elk milieuargument van dit type oneerlijk, niet alleen als het om Bitcoin gaat. Op dezelfde manier zou men kunnen beweren dat windturbines slecht zijn voor het milieu omdat het maken van de staalconstructie energie kost.

Zie verder Een betere wereld met en door Bitcoin.


"Bitcoin gebruikt net zo veel energie als land X!"

Het energiegebruik van Bitcoin wordt vaak vergeleken met andere landen.

  • Hier wordt zelden rekening gehouden met de energiemix van Bitcoin tegenover het land waarmee vergeleken wordt; een land gebruikt mogelijk veel vuile energie.
  • Het is oneerlijk om een revolutionair nieuw geldsysteem te vergelijken met een land, dit is vergelijken van appels met peren.
  • Dit argument lijkt veel op Bitcoin gebruik te veel energie.

"Bitcoin gebruikt (vuile) stroom (en draagt daarom bij aan het klimaatprobleem)"

Nu is het zo dat Bitcoin mining inderdaad veel elektriciteit gebruikt.

  • Een steeds groter deel van mining gebeurt op groene (vooral waterkracht) of anderszins verspilde (zoals afgefakkeld gas) energie. BRON TOEVOEGEN
  • Een groeiend deel van Bitcoin mining vindt op afgelegen locaties plaats: IJsland, Siberie, Noord-China. Het argument "die energie had nuttiger aangewend kunnen worden" geldt daarom steeds minder: elektriciteit kan je niet zonder groot verlies over grote afstanden transporteren. De stroom opgewekt in Siberië is alleen daar te gebruiken. Bitcoin mining concurreert steeds minder met ander gebruik van dezelfde elektriciteits-bron.

Mining is een zeer concurrerende, dynamische, bijna perfecte markt. Mininginstallaties kunnen bijna overal ter wereld met relatief gemak worden opgezet en afgebroken. De marktkrachten duwen de mijnbouwactiviteit dus voortdurend naar "plaatsen" en "tijden" waar de marginale prijs van elektriciteit laag of nul is. Deze elektriciteitsproducten zijn niet voor niets goedkoop. Vaak is dat omdat de elektriciteit moeilijk (en verspillend) te vervoeren of op te slaan is, of omdat er weinig vraag is en een groot aanbod. Elektriciteit op deze manier gebruiken is veel minder verspillend dan zomaar lukraak een mijnbouwinstallatie op het net aan te sluiten.

IJsland produceert bijvoorbeeld een overvloed aan goedkope elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, maar heeft geen mogelijkheid om elektriciteit te exporteren vanwege zijn afgelegen ligging. Het is denkbaar dat Bitcoin-delven in de toekomst alleen winstgevend zal zijn in plaatsen als IJsland, en niet in plaatsen als Midden-Europa, waar elektriciteit voornamelijk afkomstig is van kernenergie en fossiele brandstoffen.

De marktwerking zou er zelfs toe kunnen leiden dat de Mining zich ontwikkelt tot innovatieve oplossingen met een effectief elektriciteitsverbruik van nul. Mining produceert altijd warmte die gelijk is aan de verbruikte energie - 1000 watt mijnbouwapparatuur produceert bijvoorbeeld evenveel warmte als een verwarmingselement van 1000 watt dat wordt gebruikt in een elektrische kachel, een warm bad, een boiler of een soortgelijk toestel. Iemand die al bereid is de kosten van elektriciteit te betalen voor de warmtewaarde alleen, zou mijnbouwapparatuur kunnen gebruiken die speciaal ontworpen is om bitcoins te delven, terwijl hij de geproduceerde warmte opvangt en gebruikt, zonder energiekosten te maken buiten wat hij al van plan was uit te geven aan verwarming.


Notepad.png

Dit artikel is een beginnetje.


"De stroom wordt niet nuttig gebruikt"

Dit hangt samen met de vraag of je Bitcoin nuttig vindt. Iemand die Bitcoin niet nuttig vindt, kan stellen dat hij het energieverbruik daarom niet-nuttig besteed vindt. Hetzelfde geldt voor iemand die kan zeggen dat de energie van kerstlampjes, netflix kijken, vliegtuigen, en verwarming niet nuttig zijn.


❝If people find that electricity is worth paying for, the electricity has not been wasted. Those who expend this electricity are rewarded with the Bitcoin currency. -- Saifedean Ammous


Wie bepaalt wat 'verspilling' is en wat 'nuttig' gebruik? Bitcoin is nuttig en wordt steeds nuttiger. Het is daarom beter om het te vergelijken met het huidige systeem, zie hieronder.


"Bitcoin en het energieverbruik is niet nodig want [de euro, goud, ...] werkt prima!"

Verschillende mensen hebben verschillende wensen, voor sommigen zal de euro goed (blijven) werken, anderen hebben mogelijk geen toegang tot een goed geldsysteem, hebben last van hun overheid of censuur van hun transacties. Voor die laatste groepen geldt dat Bitcoin (en daarmee het energiegebruik) nodig is.

Daarnaast kost goud, overheden en het bankensysteem [veel meer energie dan Bitcoin].

Energy-usage-compared.jpg


Zie verder Mythes.

"Een bitcointransactie kost [zo veel] energie/kwH!"

Deze vergelijking wordt vaak gemaakt, en is in essentie ook waar als je de totale hoeveelheid stroomverbruik door de totale hoeveelheid transacties deelt. Echter is dit geen goede vergelijking.

Een banktransactie versus een bitcointransactie
Als je een banktransactie doet naar een vriend, kost dit inderdaad minder stroom, tijd en geld dan het uitvoeren van diezelfde transactie op het bitcoin-netwerk. Een banktransactie is echter iets heel anders dan een bitcointransactie.
Vertrouwen versus oncensureerbaarheid
Banken berusten op vertrouwen, bitcoin is peer-to-peer en oncensureerbaar. Het energiegebruik is nodig voor decentraal oncensureerbaar geld (Bitcoin).
1 transactie versus meerdere transacties
Een banktransactie heeft maar één transactie in zich. Een transactie op het bitcoin-netwerk kan in theorie een oneindige hoeveelheid transacties achter zich hebben (via custodial solutions, transaction batching, het Lightningnetwerk en liquid network).
Transactie of smart contract?
Uitleg over dat een transactie op het bitcoin netwerk niet eens een normale transactie hoeft te zijn, maar ook een smart contract kan bevatten. Alleen al om deze reden zijn transacties niet vergelijkbaar.
De verschillende lagen van geld
Geld heeft meerdere lagen. Bitcoin is 'base money', zoals goud, en moet dus ook daarmee vergeleken worden. Een banktransactie gebeurt een heleboel lagen bovenop goud of staatsobligaties. Bitcoin heeft dit alles in zich: clearing, overboeken en opslag. Dit kan allemaal in een transactie zitten. Ergo: een bitcointransactie betekent meer dan een banktransactie.
Je kunt een banktransactie ook voor bitcoin gebruiken
Voortvloeisel uit het vorige argument. Je kunt een bitcoin ook bij je bank opslaan, en dan op dezelfde manier als je euro's debiteren en crediteren van je rekening. Op die manier kost een "bitcointransactie" op alle mogelijke manieren exact hetzelfde als je huidige banktransactie. Het is dan echter geen bitcointransactie meer.
Elk nieuwe blok bevestigt 500+ miljoen transacties
Elk nieuwe blok bevestigt op zijn beurt ook de transacties die eerder gedaan zijn, dat zijn er op het moment van schrijven honderden miljoenen. Elke bevestiging zorgt dat historische transacties steeds lastiger uitgegeven kunnen worden.
Een blok maken kost evenveel energie, onafhankelijk van het aantal bitcoin
Hoet doet er niet toe hoe veel transacties er in een blok zitten; elk blok kost even veel energie. Of er nu 10 of 1000 transacties in zitten.


Argumenten voor het energiegebruik van Bitcoin

Zie Een betere wereld met en door Bitcoin

Zie verder

Overgenomen van "https://bitcoinwiki.nl/index.php?title=Energieverbruik&oldid=531"