PUB:Onbegrijpelijk dat handel in bitcoin vrij spel krijgt (opinie)

Uit BTCWiki.nl
Newsreader.jpeg

Dit is de reactie van BTCWiki.nl op "Onbegrijpelijk dat handel in bitcoin vrij spel krijgt", een stuk van FD op 2021-04-25.

Auteur: Henk Rottinghuis - Deskundige(n):


Onze reactie van een zeer eenzijdig en ongeïnformeerd opiniestuk op FD.


Geen enkele overheid of financiële autoriteit [durft] actie te ondernemen tegen cryptovaluta’s, zoals bitcoin, ethereum of litecoin

Het is onmogelijk deze nieuwe vermogenssoorten te overzien, prijsmanipulatie te voorkomen, witwaspraktijken te vermijden of belasting over het vermogen te heffen.

  • Onwaar: De geldstromen zijn beter te overzien. Witwassen wordt voorkomen door de handelshuizen. Bij de belastingdienst betalen Nederlandse bitcoiners al jaren belasting over hun vermogen.
  • Zie ook: Bitcoin en de Fiscus

Waar is het toezicht op diegenen die grote posities in cryptovaluta’s bekleden en uitspraken doen die de prijzen omhoog laten schieten (en weer naar beneden)? De schommelingen maken het in elk geval waardeloos als vorm van betaling in elk legitiem bedrijf.

  • Correct: Er is inderdaad geen specifiek toezicht op tweeten (en dergelijken) om de prijs te manipuleren.
  • Onwaar: Toezicht is er al jaren, zie hierboven.
  • Onwaar: Winkeliers gebruiken de dollar en euro als unit of account (totdat bitcoin veel groter is en dus minder schommeling is). De koerswijzigingen zijn geen probleem om betalingen te accepteren.
  • Zie ook: Bitcoin accepteren als winkel

Intussen staat de deur wijd open voor criminelen en ­witwassers om cryptovaluta’s te gebruiken, buiten elk toezicht om.

  • Onwaar: Weer denkt de auteur dat er geen toezicht is. Onwaar. Er zijn vele bedrijven die toezicht houden. Daarnaast wordt bitcoin amper door criminelen gebruikt.
  • Zie ook: Mythes

Tel daarbij op dat het energieverbruik van de blokketen schrikbarend is (de bitcoin alleen zou al net zoveel energie verbruiken als het hele jaarlijkse Nederlandse energieverbruik), en je hebt genoeg redenen om deze tulpenmanie te stoppen.

  • Mening: De auteur vindt/denkt dat bitcoin (te?) veel energie verbruikt. Dit is een mening. Aan de auteur, lees ook de input vanuit BTCWiki.
  • Zie ook: Energieverbruik
  • Mening: Tulpenmanie is een mening, tevens ononderbouwd.
  • Zie ook: Tulpenmanie


Daarnaast heeft BTCWiki redacteur Henq nog de volgende reactie getwitterd:

https://threadreaderapp.com/thread/1386427779277754370.html

@FD_Nieuws 1/ Er is reeds heel streng toezicht. Strenger dan bijv. de handel in goud. Nederlandse Bitcoin/cryptovaluta exchanges moeten aan de strengste eisen ter wereld(!) voldoen. Is Rottinghuis daarvan op de hoogte?

2/ Bitcoin is geen tulpenmanie: al dergelijke manie's waren krediet-gedreven. Nagenoeg niemand gaat een lening aan om Bitcoin te kopen, laat staan dat banken daar speciale kredietfacilteiten voor beschikbaar stellen.

3/ (Integendeel, het wordt menig consument lastig gemaakt cryptovaluta te (ver)kopen via haar bankrekening).

Een manie duurt 1, 2 of hooguit drie jaar: dan wordt duidelijk dat er iets mis is. Bitcoin bestaat al 12 jaar en heeft al een aantal crashes meegemaakt.


4/ Maar elke keer herrees Btc uit haar as en kwam sterker terug. Met zo'n track record en groeiende adoptiecurve lijkt het dus meer op een asset class in wording dan een manie.

5/ Voor veel mensen —recentelijk in Turkije, Iran en Argentinië— is de eigen munt met zekerheid een weg naar totale koopkrachtverlies. Bij Bitcoin is er nog tenminste een kans op behoud van koopkracht, of zelfs toename.

6/ Niemand, anders dan bij een Ponzi, belooft de Bitcoin koper gouden bergen. Geen instantie wuift met een 'gegarandeerd rendement'. Sterker, er wordt gewaarschuwd: 'beleg niet meer in crypto dan je bereid bent te verliezen'.

7/ Overheden beseffen dat ze niet omnipotent zijn. Bijv het netwerk bittorrent (geschoeid op vergelijkbare technieken als crypto's) is, zelfs na diverse draconische aanvallen gedurende meer dan 10 jaar, oa met behulp van oa gigant Microsoft, niet op de knieen gedwongen.

8/ Een overheid gaat pas iets 'aanpakken' als het vrij zeker is dat het gaat lukken. Anders is de blamage dubbel: het is niet gelukt, en de robuustheid tegen repressie wordt nog eens onderstreept.


9/ Het bestrijden van drugs is ook niet erg effectief gebleken, to put it mildly. En de prijzen van drugs lijden niet door de repressie van de overheid. Integendeel...

10/ “You’d have to shut down the Internet to ban Bitcoin", zegt SEC’s (toezichthouder USA) Hester Peirce. En zij heeft het verschijnsel bestudeerd, itt Rottinghuis.

11/ Bitcoin is bovendien grenzeloos: er zullen altijd landen zijn die Bitcoin zullen faciliteren als (en: omdat) andere landen Bitcoin zouden willen uitroeien. Een ban in Nederland zal een grijs circuit openen naar Zwitserland, Singapore of andere landen. Incentives galore.

12/ Het is in dit kader daarom beter om Bitcoin te zien als een verschijnsel dat *is*, zoals het weer. Roepen dat Bitcoin 'aangepakt' dient te worden, is een beetje pathetisch, als er niet bij verteld wordt hoe.

13/ De beste aanpak voor overheden is Bitcoin niet meer interessant maken: door sparen in de 's land valuta weer zinvol te maken (positieve rente), geen megalomane projecten maar terugkeer naar prudente begroting en hard geld.


14/ Dit zal vermoedelijk gepaard gaan met een zure appel: een zware recessie. Maar helaas is de politieke wil er niet. Alle beleidsmakers geloven met nog meer geld drukken de problemen te kunnen oplossen die ontstaan zijn doordat er te veel geld gedrukt was. Welterusten :)